Раздел земельного участка.Оформление доступа.

Сообщение на модерации^*
Сейчас это сообщение видят только зарегистрированные участники форума. Сообщение будет показано остальным участникам форума после модерации.

Сам по себе факт, что в первоначальном решении собственник указал ЗУ1 как участок, через который обеспечивается доступ к ЗУ2, не означает, что ЗУ1 автоматически стал землёй общего пользования и навсегда утратил возможность последующего раздела. Здесь важно различать несколько моментов. 1. Если ЗУ1 находится в частной собственности, то он не становится землёй общего пользования только из-за такой формулировки в схеме или решении. 2. Вместе с тем, если при образовании ЗУ2 было прямо установлено, что доступ к ЗУ2 обеспечивается через ЗУ1, при последующем разделе ЗУ1 этот доступ должен быть сохранён. Образование новых земельных участков не должно приводить к невозможности использования уже существующего участка по его разрешённому назначению. 3. Отсутствие зарегистрированного сервитута имеет значение. Если право прохода или проезда через ЗУ1 отдельно не оформлялось, само указание в прежнем решении не обязательно означает возникновение самостоятельного вещного права на проезд. При возникновении спора вопрос может потребовать установления сервитута по соглашению либо через суд. 4. Если при последующем разделе ЗУ1 были образованы новые участки таким образом, что доступ к ЗУ2 фактически перекрыт либо существенно ухудшен, это уже может быть основанием для оспаривания соответствующих кадастровых действий и регистрации. Особенно важно установить, что именно означает фраза земля общего пользования в первоначальной схеме. Если это просто условное обозначение части территории для обеспечения доступа, правовой режим будет одним. Если же речь действительно шла об отдельной территории общего пользования, ситуация другая. Для оценки законности второго раздела нужно сопоставить: решение о первоначальном разделе; межевой план и схему образования ЗУ1 и ЗУ2; выписки ЕГРН на оба участка; документы и межевой план последующего раздела ЗУ1; координаты и фактическое расположение проезда к ЗУ2. Итог: собственник не обязан сохранять ЗУ1 в прежнем виде только потому, что годом ранее использовал его для обеспечения доступа к ЗУ2. Но при втором разделе он не вправе создать ситуацию, при которой ЗУ2 фактически лишается необходимого доступа. Отсутствие сервитута не означает автоматически, что доступ можно прекратить.